Doi:
https://doi.org/10.17398/2340-4256.15.755
UNA APORTACION CRÍTICA SOBRE LA DOCTRINA DE RAWLS EN TORNO A LOS
DERECHOS HUMANOS
A critical contribution on
Rawls’ human rights doctrine
Francisco La
Moneda Díaz
Universidad de Extremadura
Real Academia de Jurisprudencia y Legislación de
Extremadura
Recibido: 05/11/2019 Aceptado: 21/12/2019
Resumen
El presente artículo critica el relativismo de Rawls,
quien considera que hay que cuestionarse el propio concepto de naturaleza
humana, con sus consecuencias en relación con la ética y el fundamento de los
derechos humanos, lo que lleva a un pluralismo absoluto. Frente a ello se
propone no olvidar la evidencia del consenso de los derechos humanos como
fundamento de universalidad ética y jurídica.
Palabras clave: John Rawls, derechos humanos, consenso, Declaración Universal de los
Derechos Humanos
Abstract
The present paper criticizes the relativism of
Rawls, who considers that it is necessary to question the very concept of human
nature, with its consequences in relation to ethics and the foundation of human
rights, which leads to an absolute pluralism. In front of this he proposes not
to forget the evidence of the consensus of human rights as foundation of
ethical and juridical universality.
Keywords: John Rawls, human rights, consensus, Universal Declaration of Human
Rights.
Quizás una de las más poderosas teorías de los últimos
tiempos viene determinada por la denominada doctrina de las “razones públicas”
y cuyo uno de sus máximos exponentes es precisamente el mencionado Rawls. Este
autor, en el último tercio del siglo XX, nos traslada una concepción
convencionalista de lo que será el concepto de justicia, entre otros, por
tanto, estos principios no serían válidos por sí mismo sino en función del
debate del que emanen sea justo. En realidad, no está estableciendo unos
principios “verdaderos” sino “aceptados”.
Este
autor considera que la existencia humana flota en el misterio y que hay
posibles explicaciones de la vida y del mundo, todas ellas aceptables, pero
ninguna de ellas “abrumadoramente
evidente”. Es lo que él denomina “el
hecho del pluralismo razonable”. El problema consistirá en poner de acuerdo[1]
a esas sociedades plurales compuestas por personas que mantienen concepciones
de la vida totalmente distintas. Se trata de buscar puntos comunes de encuentro[2]
entre personas con principios o creencias absolutamente distintos.
Aún partiendo de postulados evidentemente distintos,
señala Joseph Ratzinger en su debate con Habermas, que la Iglesia de hoy en su
diálogo con la sociedad secular y con otras comunidades de fe ha apelado a la
razón común y ha buscado las bases para un entendimiento acerca de principios
éticos en una sociedad secular pluralista[3]. El propio Ratzinger en su discurso ante el parlamento
federal alemán el 22 de septiembre de 2011 proclamó que para el desarrollo de
la humanidad “los teólogos cristianos
tomaran posición contra el derecho religioso que requiere la fe en la
divinidad, y se pusieran de parte de la filosofía, reconociendo la razón y la
naturaleza en su mutua relación como fuente jurídica válida para todos”. En
el discurso en Westminster Hall el 17 de septiembre de 2010 manifestó “que las normas objetivas para una acción
justa de gobierno son accesibles a la razón, prescindiendo del contenido de la
Revelación”.
Bobbio ha señalado que el auténtico problema de los
derechos humanos era el de su reconocimiento histórico más que el de su
fundamentación. Rawls se ha ocupado de esta segunda tarea sobresalientemente
para algunos autores[4].
Pero Rawls, a diferencia de lo que Jacques Maritain
consideraba como aquellas exigencias que derivan de la naturaleza humana, Rawls
considera que hay que cuestionarse el propio concepto de naturaleza humana, es
decir, si la naturaleza humana no es sino un conjunto de mecanismo inertes y
azares bioquímicos[5]. En ese caso no podría derivarse ninguna conclusión de
contenido ético. Un paso más delante de esta teoría que niega la existencia de
una exigencia dentro de la naturaleza humana, sería la conclusión de que lo
único que puede ponerse como denominador común entre la pluralidad de pueblos,
civilizaciones, naciones o culturas es “aquello
que se pueda esperar razonablemente que sea aceptado por todos los ciudadanos a
la luz de principios e ideales de su razón humana común”[6]. Esta visión tiene como clara tentación la posibilidad
de que se acuda a meras cuestiones de estadística o elevar a categoría de
derechos los meros deseos o caprichos que sean o aquellos que mayoritariamente
puedan vencer en ciertas encuestas. Ello si obviar la posible previa labor
ideológica por parte de distintos movimientos, grupos, confesiones, partidos,
prensa, lobbies, etc. Es decir, esta absoluta neutralidad, negadora del clásico
fundamento de la naturaleza humana nos dejaría al albur de los grandes
movimientos de los poderes económicos o emporios ideológicos que a su vez
puedan movilizar campañas tendentes al reconocimiento y aceptación mayoritarios
de nuevas concepciones, principios, directrices o la nueva definición de
derechos. No será fácil establecer unos principios comunes totalmente asépticos
entre miles de millones de creyentes en lo sobrenatural y entre otros que nada
creen al respecto, pues la concepción del hombre de unos y otros, y su
fundamento último, va a determinar el contenido de esos principios o común
denominador. Pero lo que ha de defenderse es que tanto una visión como otra son
absolutamente aceptables, por tanto, no deberá imponerse ninguna de ellas sobre
la otra, intentando buscar el punto de encuentro con criterios de razonabilidad
y sin perder de vista que pueden alcanzarse visiones objetivas con este método,
aunque de verdaderos mínimos, sin obviar en ningún caso una premisa a tener en
cuenta en esta compleja apuesta por alcanzar el mínimo exigido. Nos estamos
refiriendo al concepto, a la función, al desarrollo y a la visión que del ser
humano se ha tenido desde los tiempos iniciales de los que tenemos conocimiento
del ser humano sobre la tierra hasta la fecha. Es decir, por mucho que queramos
y busquemos la asepsia antropológica y filosófica a fin de alcanzar escrupulosamente
unos mínimos puntos de encuentro, en ese trayecto, no podrán obviarse las
únicas concepciones conocidas del ser a lo largo de los siglos, como única
(aunque múltiple y diversa) realidad empírica cognoscible frente a concepciones
apenas desarrolladas e incipientes de que el ser humano no es más que una suma
de células en la que tienen lugar químicas reacciones. Esto último es un hecho,
pero un hecho primario y básico y que por sí solo no explica el hecho de la
conciencia o la aparición en el hombre de ideas como el altruismo o la
solidaridad. Reconocemos que la doctrina de las razones públicas, como el imán
de los principios básicos sobre el que existirá universal consenso, debe estar
abstraído de puntuales o concretas referencias a ideologías, filosofías o
religiones (que hasta el mismo Ratzinger apoya). Pero esta doctrina no se ha
desarrollado para una sociedad ideal, etérea o imaginaria, sino para un mundo
concreto que cuenta con una notoria historia. Algo tan sencillo como excluir
aquellas medidas, acciones o hechos que han provocado la extinción de seres
humanos (aunque sea un argumento meramente numérico o estadístico) ha de ser
recogido como negativo y nocivo, por lo que la experiencia del ser humano sobre
la Tierra deberá ser tenida en cuenta como experiencia vital, capaz de legislar
por si misma qué derechos o valores han de ser reconocidos y promovidos para
evitar aquellos sucesos que por las circunstancias que fueran, provocaron la
extinción, el dolor o el sufrimiento objetivo de seres humanos (algunos dirán
que también el concepto de sufrimiento de relativo). Si relativizamos todo y
nos cuestionamos los últimos fundamentos de cualquier concepto o idea,
acabaremos recorriendo el camino, deshaciendo el trabajo del camino recorrido.
No se puede estar permanentemente viendo “a
través de” y así sucesivamente ir cuestionando la idea que se encuentra
detrás, y de la que existe aún detrás de esa y así, sucesivamente. Como dice
Lewis “es inútil intentar ver a través de
los principios últimos. Si uno trata de ver a través de todo, entonces todo es
transparente. Pero un mundo totalmente transparente es un mundo invisible. “Ver
a través de” todas las cosas es lo mismo que no ver nada”. El mismo nos habla que existe algo común a
todas las culturas (hinduismo, budismo, cristianismo) que es la doctrina del
valor objetivo, la convicción de que ciertas actitudes son realmente verdaderas
y otras realmente falsas respecto a lo que es el universo y a lo que somos
nosotros[7]
Sí parecen un denominador común en todo tiempo,
civilización y pueblo que el sufrimiento, la marginación, la persecución y el
homicidio de seres humanos es algo objetivamente deleznable o negativo, aún
abstrayéndonos de concepciones religiosas o ideológicas de cualquier clase.
Podríamos decir que es aquello sobre lo que existe práctica unanimidad de la
raza humana, algo que de por sí ya
supone un enorme avance para la búsqueda de ese denominador común, un criterio
de base absolutamente fundamental para centrar el foco del problema que
tratamos de desentrañar. Ese “consenso” sobre lo que incuestionable, histórica,
común y estadísticamente es contrario a cualquier concepción filosófica,
religiosa o ideológica del ser humano, entendemos que es el mayor fundamento a sensu contrario de la que podemos
partir. Las teorías y doctrinas cualquiera que sea su procedencia, que busquen
la mayor neutralidad o asepsia en la búsqueda del punto intermedio, no podrá
oponer a esta teoría ninguna objeción o contaminación iusnaturalista o de cualquier
otra índole, pues lo que una parte no puede desconocer ni desplazar ni ignorar
es el contexto del todo, sin el que esa parte quedaría vacía de contenido. Es
decir, el ser humano aún en una visión lo más reduccionista posible del propio
ser como mero animal o como casual conjunción de reacciones fisicobioquímicas,
no puede dejar de lado, en su riguroso y escrupuloso análisis, la única
trayectoria conocida de ese ser sobre la faz de la tierra. Igualmente, a este
análisis sólo habrá que añadir un consenso actual y secular sobre el deseo
abrumadoramente (por no decir casi unánime) por supervivir o el deseo de su
sobrevivencia. Tal
vez, en la línea del consenso que recogía Bobbio y otros que hemos mencionado,
es donde sin duda tenemos que movernos para, aparte de las importantes
disquisiciones filosóficas, entender que los ciudadanos del mundo de hoy,
encontraron hace décadas un amplio consenso en la consideración de los derechos
humanos. Por supuesto que, sin duda, aquellas doctrinas filosóficas que nacieron
en Grecia y se desarrollaron por diversos pensadores a lo largo de los siglos,
y en las que ocupa un lugar destacado la Escuela de Salamanca, sirvieron de
esencial sustrato para la elaboración de aquellas declaraciones y forjó
paulatinamente el espíritu necesario para consecución de tal consenso.
Creemos que la Declaración
Universal de Derechos Humanos de 1948, es la plasmación de aquél necesario
consenso mundial. La génesis de aquel singular, difícil y espectacular entente,
ha sido descrito y narrado con particular maestría por la norteamericana Mary
Ann Glendon[8] que accediendo a los diarios,
memorias y documentación desclasificada ha contado los entresijos de los
verdaderos artífices de varias nacionalidades que dejaron lo mejor de sí mismos
para lograr tan universal acuerdo. Lo que hace enormemente peculiar a esta
declaración es comprobar a través de este magnífico trabajo cómo aquella carta
magna no fue el mero resultado de influyentes diplomáticos europeos, filósofos
cristianos o de la aspiración de filántropos occidentales. El chino Peng-chun,
el juez francés y premio Nobel de la Paz, René Cassin, el filósofo libanés
Charles Malik, y Eleonor Roosevelt fueron los cuatro más destacados actores de
aquella hazaña. Peng-Chun sostuvo, por ejemplo, que la idea de la fraternidad
era muy anterior en su cultura (que la denominaban “mentalidad de dos
personas”) a la Ilustración francesa.
En cualquier caso, lo importante es, como se ha dicho,
que una idea sea buena y en beneficio del desarrollo de la humanidad y no a
quién se le ocurrió primero. “El
argumento de la singularidad cultural no puede superar la realidad de que
compartimos los atributos más elementales: … todos sentimos dolor, hambre y
cientos de formas de perversión…la idea de derechos humanos universales
comparte el reconocimiento de una humanidad común y ofrece una pequeña solución
para enfrentar sus miserias”[9].
El primer artículo de la Declaración que establece que
“Todos los seres humanos nacen libres e
iguales en dignidad y derechos y dotados como están de razón y conciencia,
deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”, responde al
primer Considerando de la misma carta que parte de la base del reconocimiento
de la dignidad intrínseca de los derechos iguales e inalienables de todos los
miembros de la familia humana, que son la base de la libertad, la justicia y la
paz del mundo. Es decir, las naciones del mundo se han puesto de acuerdo en la
aceptación explícita de unos mínimos reconocimientos a todas las personas, con
independencia de sus religiones, razas, nacionalidades, sexos, colores o
idiomas, estableciendo un común denominador universal de contenido idéntico,
alcanzado con el consenso de divergentes culturas, filosofías, religiones, o
ideologías (que no deslegitima Rawls) y con la inequívoca voluntad de no
meramente declarar unos principios programáticos sino de exigir su respeto,
consolidando con ello un cuerpo firme y una doctrina clara y contundente para
todos los habitantes de la Tierra. Con ello, la humanidad, contará a partir de
1948 con la concreción de lo que venía considerándose una vieja disquisición
filosófica. Seguirá habiendo lugar, no obstante, como veremos, a dialécticas
filosóficas sobre el fundamento de tales consensos.
Podríamos
decir que esta declaración conformaría ese núcleo de principios comúnmente
aceptados. Esto nos llevaría a la consideración de que estamos ante un nuevo
positivismo jurídico y cuyo fundamento no sería otro que la propia declaración
referida. Pues bien, sea como fuere, Derecho Natural o Positivo, es preceptiva
e imperativa la referida Declaración tanto para los positivistas como para los
iusnaturalistas.
Es
precisamente en este marco donde entendemos que debe encuadrarse el desarrollo
de los estudios, convenciones y reuniones que dieron lugar a la Declaración
Universal de los Derechos Humanos de 1948.
ReferencIAs
BIBLIOGRÁFICAS
García-Huidobro Joaquín. “Antígona: el descubrimiento del
límite”. Persona y Derecho 39 (1998):
85-106.
Glendon, Mary Ann. Un mundo nuevo. Eleanor Roosevelt
y la Declaración Universal de Derechos Humanos. México: Universidad Panamericana, 2011.
González, Ana
Marta. “El
fundamento de la ley natural”. En En busca de una ética universal: un nuevo modo de ver
la ley natural. Documento de la Comisión Teológica Internacional y comentarios, editado por Tomás Trigo, 147-166. Pamplona: Eunsa, 2010.
Lewis, Clive S. La abolición del hombre. Madrid: Encuentro, 2008.
Loewe, Daniel. “Los derechos humanos y el derecho de
gentes de John Rawls”. Episteme NS 29/2 (2009): 19-40.
Ratzinger, Joseph.
“Posicionamiento
en la discusión sobre las bases morales del estado liberal”. Dispopnible en http://cedes.iesp.uerj.br/PDF/06abril/
anexo%20IV%20dossie.pdf,
Rawls, John.
Political Liberalism. New York : Columbia
University Press, 1993.
Sauquillo, Julián.
“De
la abstracción al encarnamiento: La Filosofía Jurídica de Rawls”. Isegoría 31 (2004): 267-273.
Spaemann, Robert. Crítica
de las utopías políticas. Pamplona: Eunsa, 1980.
Francisco La Moneda Díaz
Facultad de Económicas
Universidad de Extremadura
Avda. Elvas s/n
06006 Badajoz (España)
https://orcid.org/0000-0002-3010-5511